Universidades inconformes ante desconocimiento de examen para aspirantes a Judicatura
Públicamente se mostraron inconformes cinco de las seis universidades que elaboraron, aplicaron y revisaron el examen teórico aplicado a más de 60 aspirantes a integrar el Consejo de la Judicatura, luego de que diputados desconocieran los resultados.
En un comunicado conjunto dirigido a la Opinión Pública, la Universidad de Guadalajara, la Panamericana, la UNIVA, el Iteso y el TEC de Monterrey explicaron su participación en el proceso de selección de integrantes de la Judicatura y muestran extrañamiento por la descalificación hacia el trabajo que realizaron sus representantes.
"El instrumento y la evaluación son confiables, ya que en todo momento se privilegió, que dicho instrumento de evaluación sirviera de parámetro para medir el conocimiento de las y los aspirantes, y se tomara en cuenta como un elemento objetivo para seleccionar los mejores perfiles", aseguran las instituciones educativas.
Además de lamentar que el Congreso desechara el examen como filtro para los aspirantes, las universidades también criticaron que no fuera considerada la evaluación curricular en que participaron y que encabezó el Comité de Participación Social del Sistema Estatal Anticorrupción.
"Manifestamos nuestro desacuerdo porque las y los diputados del Congreso del Estado de Jalisco ignoraron la información resultante del proceso de evaluación del comité al que ellos mismos nos convocaron a conformar", advierte el comunicado, "desechando el trabajo realizado por las universidades e instancias de participación social y ciudadana".
Sin dar una explicación, el documento no incluye a la Universidad Cuauhtémoc, que fue la sexta institución educativa que participó en la creación del examen, su aplicación y posterior revisión.
El examen originalmente fue reprobado por 60 de los 61 aspirantes que lo respondieron, aunque con una revisión que cambió las respuestas de 15 preguntas, fueron 11 aspirantes quienes aprobaron; sin embargo, finalmente los diputados eligieron a tres nuevos consejeros, Claudia Esperanza Rivera Maytorena, Gabhdiel Iván Novia Cruz y Tatiana Esther Anaya Zúñiga, que obtuvieron una calificación reprobatoria en ambas ocasiones.
